William Galvis vocero Unión Temporal Alimentando Yopal 2019.
Así quedó evidenciado en el debate de control político que adelantó el Concejo de Yopal, por iniciativa de la concejal Ana Torres.
“Propuse la realización del debate desde el 5 de noviembre, por las innumerables quejas que la comunidad dio a conocer. Nos llevamos una sorpresa en la sesión porque vemos que el problema es más grande”, señaló Torres.
El punto más candente del debate se registró cuando se dio la participación de la comunidad y los distintos proveedores del contrato 0837 de Restaurantes Escolares, empezaron a narrar cómo el representante legal de la Unión Temporal Alimentando Yopal 2019, ha venido jugando con su patromonio.
La concejal Ana Torres, fue enfática en decir que no es posible que con esa cifra millonaria, no se preste un servicio en óptimas condiciones y con la oportunidad que se requiere, para el beneficio de cerca de 11.000 estudiantes.
A punto de quebrar
Marcela Pérez, señaló que arrendó una bodega por 4 meses y nunca le pagaron un peso. Lo peor de todo, es que nunca le dieron la cara. Hoy dice que le adeudan más de 15 millones de pesos.
Marcela es solo uno de los rostros de esta tragedia. Otra víctima es una comerciante quien dijo con lágrimas en sus ojos, que le deben unos 30 millones de pesos; que a ella ya no le dan crédito sus proveedores y hoy, no sabe si va a perder el fruto del trabajo de toda su vida.
Casos de esta índole se observan en manipuladoras de alimentos, transportandores y otros proveedores, que afirmaron que han jugado con su patrimonio, porque ni les pagan y la persona que funge como vocero de la Unión Temporal, ni contesta el teléfono.
Los concejales
Edwin Ramírez presidente del Concejo de Yopal.
Edwin Ramírez presidente del Concejo de Yopal, sostuvo que este problema se le salió de las manos a la administración, que ya aceptó a través de un comunicado que hay incumplimientos del contratista.
“Es una prestación de servicio que da pena y vergüenza, la responsabilidad de este problema recae sobre la administración, pero ahora debemos ver cómo se busca una alternativa para que paguen el dinero a los proveedores que han sostenido este contrato”, señaló Ramírez.
La concejal Mayerly Muñoz, resaltó la presencia de padres de familia que asistieron al debate a luchar por la comunidad educativa. “A la secretaria debo decirle que es una alcahueta, por todas las cosas que se están haciendo mal”.
Que les paguen
El concejal José Luis Avendaño, cuestionó que no se hayan tomado correctivos a tiempo y por eso, hoy los proveedores están presentando sus inconformidades.
Avendaño propuso aplazar la sesión, para que se elabore un listado del dinero que se le adeuda a los proveedores y en el próximo debate que será el 20 de noviembre, fecha en la que se invitarán a los organismos de control, para que hagan segumiento a la liquidación de este contrato.
La veeduría
El veedor Carlos Andres Bello, hizo graves acusaciones sobre la prestación de este servicio, refiriéndose a que algunas mafias están manejando este contrato y en su concepto, los organismos de control deben intervenir cuanto antes.
Sostuvo que este es un contrato por 76 días, que no se ha prestado de la manera que debería.
Frente a la falta de pago por parte del contratista, afirmó que han sido los proveedores quienes han financiado con sus recursos, el contrato de alimentación escolar, reflejando que la Unión Temporal no tenía musculo financiero para garantizar la ejecución de este contrato.
La Alcaldía de Yopal
A su turno la secretaria de educación María Teresa Prieto, señaló que profesionales de su dependencia han venido realizando la supervisión a este contrato y debido a que empezaron a notar que había fallas reiterativas y que no se solucionaban, decidieron dar por finalizado el contrato que cumplía su plazo el 5 de noviembre.
Licenciada María Teresa Prieto, secretaria de Educación.
Indicó la funcionaria que a la Unión Temporal se le han cancelado dos actas parciales y está en revisión un informe para aprobar el tercer pago.
“El tiempo de ejecución de este contrato era de 5 meses y aunque se podía hacer una prórroga, el contratista estaba incumpliendo en oportunidad, calidad e inocuidad, era ilógico seguir”, aseguró la licenciada María Teresa Prieto
